Будет интересно
Статьи

Судебная практика по окончанию получения взятки безналичными денежными средствами

Оглавление:

Верховный суд запретил возвращать потраченные на взятки деньги


Отправить экс-главу УФМС в колонию, в частности, помогли показания взяткодателя. Вместе с тем суд отказался удовлетворить исковые требования директора стройфирмы о взыскании с осужденного 8,1 млн рублей в счет возмещения общего материального ущерба. В апелляционной жалобе бизнесмен утверждал, что суд без достаточных оснований исключил из приговора Дамерту квалифицирующий признак вымогательства взятки. Он настаивал на том, что мзду у него вымогали, в связи с чем закон не лишает его права на получение возмещения вреда, причиненного преступлением.

Однако коллегия по уголовным делам ВС оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (определение № ).

3. УК РФ как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.11.

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении предпринимателя было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки), он не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки, указал ВС.
2000 г. N 812п2000).Принятие должностным лицом даже части взятки из оговоренного со взяткодателем размера, относящегося к значительному, крупному или особо крупному, образует оконченный состав преступления.Например, Архангельским областным судом как оконченное преступление квалифицировано получение взятки оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями на потребительском рынке, финансово-кредитной сфере и сфере оборота водных биологических ресурсов оперативно-розыскной части криминальной линии БЭП при УВД Архангельской области Т., когда за совершение незаконных действий по прекращению проверки в отношении предпринимателя В.
Инфо Угрожая применить арест в качестве меры пресечения, П.

Дело № 49-О11-98

ул., приобретенным ООО всего на сумму рублей; в период времени с 15 июня 2007 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования автомобилем « с г.р.з. приобретённым ООО , всего на сумму рублей; в период времени с 21 июня 2008 года по 1 января 2009 года, выразившуюся в праве постоянного и безвозмездного пользования расчетной пластиковой картой ОАО № принадлежащей ООО позволяющей осуществлять заправку автомобиля бензином на автозаправочных станциях, всего на сумму рублей копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение Колобову Н.С. в том, что за предоставление Обществу, в управлении которым он принимал участие, льгот и преимуществ, а также за оказанное покровительство в иной форме, то есть за совершение действий в пользу Общества, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и действий, которые входили

Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ № 01-0001/2016 | Судебная практика

После этого, фио, выступая посредником во взяточничестве и способствуя достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, действуя по поручению и в интересах фио, дата в точно неустановленное следствием время, находясь у здания наименование организации по адресу: адрес, в ходе личной встречи передал фио выдвинутые фио требования дачи взятки.

В свою очередь фио, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, дата в точно неустановленное следствием время, находясь в служебном кабинете №304 здания наименование организации по адресу: адрес, лично подтвердила фио свои требования о передаче ей (фио) через посредника фио, переведенного на основании Приказа № 44-п от дата на должность начальника управления материально-технического снабжения и обслуживания зданий Учреждения, взятки в виде денег в сумме сумма за совершение

Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 9 — Квалифицирующие признаки получения взятки: «вымогательство взятки — коммерческого подкупа».

Рассмотрим один пример.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей С. признан виновным в вымогательстве взяток, в том что являясь руководителем, ректором и и.о. ректор АГМА, СГМУ в марте 1998 года, угрожая увольнением, потребовал от директора торгово-технологического комплекса (далее ТТК) АГМА, СГМУ Б. за сохранение за ней должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый месяц работы ТТК, в период с 1998 по 2003 год систематически получал от нее оговоренные им суммы денег.

В январе – феврале 2004 года, угрожая расторжением договора аренды и разрывом деловых отношений, потребовал от директора ООО «ЛюБо» Б. за право аренды помещений университета передавать ему деньги за каждый месяц работы столовой и систематически получал от нее лично в течении 2004-2007 денежные средства. В один из дней с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2003 года, угрожая увольнением, потребовал от директора ветеринарного центра СГМУ Я.

Проблемы квалификации получения взятки по моменту его окончания

Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос об установлении момента окончания получения взятки в значительном, крупном, особо крупном размерах при получении лицом части ценностей, не составляющих значительного, крупного, особо крупного размера, хотя предполагалось получить их в соответствующем размере. Так, Архангельским областным судом как оконченное преступление квалифицировано получение взятки оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями на потребительском рынке, финансово-кредитной сфере и сфере оборота водных биологических, в крупном размере, когда за совершение незаконных действий по прекращению проверки в отношении предпринимателя В. он получил только часть оговоренной суммы взятки, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Такой подход соответствует положениям абзацу 2 пункта 10 Постановления № 24.

Однако, необходимо отметить, что существует 3 различных точки зрения по данному вопросу.

Приговор суда по ч. 3 ст.

290 УК РФ № 1-13/2017 (1-425/2016;) | Получение взятки

Кроме того, в судебном заседании выяснились мотивы изменения показаний Дивеевым, данных в ходе расследования, и каких либо достоверных доказательств о фальсификации доказательств, а также оказания давления на Дивеева сотрудниками ФСБ при производстве расследования с целью сообщения ложных сведений, не получено.

Так установлено, что сам Дивеев, первоначально в суде заявил о признании вины, неоднократно в суде заявлял о доверии адвокату, с которым он участвовал в проведении следственных действий в ходе расследования, что, по мнению суда, исключало возможность оказания давления на Дивеева сотрудниками ФСБ в ходе расследования, и обеспечивало самостоятельную реализацию права на защиту Дивеевым в ходе расследования дела и в ходе судебного заседания. Не установлены и факты давления на Дивеева при организации проведения ОРМ оперативный эксперимент.

Заявление Дивеева в судебном заседании о том,

Провокация взятки: судебная практика

Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки. Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей.

Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется.

Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 7 — стадии получения взятки и коммерческого подкупа)

Например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости.

Абз. 1 п. 10 Пленума установил правило квалификации, согласно которому получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взяткисчитаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является.При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Момент окончания взяточничества Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

№ 24 (п.

10-13)

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.02.2016).

2 См.: Щепельков В.Ф. Позиции Пленума Верховного Суда РФ относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа // КриминалистЪ. 2014. № 1 (14). С. 3. 3 См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999.
С. 387-388. вующий счет. Если же для взяткополучателя открывается счет на предъявителя, то взятка будет считаться полученной с момента вручения ему подтверждающих документов или сообщения соответствующих реквизитов 4.

В данной ситуации принятие взятки может выражаться в зачислении денег на банковский счет, при условии что должностное лицо выразило согласие принять деньги и совершило определенные действия, подтверждающие это согласие.

Вопросы квалификации дачи взятки и посредничества во взяточничестве, возникающие в современной правоприменительной практике Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

Цель: анализ существующих в современной правоприменительной практике проблем, относящихся к реализации уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.

291 и 2911 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), предложение авторских вариантов их решения, в том числе по совершенствованию как самих этих норм, так и практики их применения в целях усиления противодействия взяточничеству.Методы: наряду со всеобщим диалектическим методом научного познания использовались и иные общенаучные (индукция, дедукция, анализ и синтез) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический, контент-анализ) методы.Результаты: на основе критического анализа действующей редакции норм, предусмотренных ст. 291 и 2911 УК РФ, и современной практики их применения, а также с учетом иного собранного авторами эмпирического материала предложены варианты решения ряда сложных проблем, возникающих при квалификации указанных преступлений.

В частности, предложено изменить диспозицию ч. 1 ст. 2911 УК РФ, исключив из нее указание на размер передаваемой взятки.

Также обосновывается целесообразность изменения диспозиции нормы, предусмотренной ч.

5 ст. 2921УК РФ, и уменьшения предусмотренного в санкции этой нормы размера максимального наказания.Научная новизна: заключается в том, что в работе на основе анализа современной правоприменительной практики рассматриваются типичные ошибки, допускаемые следователями и судами при применении ст. 291 и 2911 УК РФ, и с учетом этого сформулированы предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности уголовно-правового воздействия на данные преступления.Практическая значимость: высказанные в статье суждения и сформулированные авторами выводы могут быть востребованы в законотворчестве (при подготовке соответствующих законопроектов о внесении изменений и дополнений в УК РФ); при корректировке отдельных разъяснений, содержащихся в решениях (постановлениях) Пленума Верховного Суда РФ, а также в деятельности правоприменителя (особенно в процессе квалификации рассматриваемых преступлений; при проведении новых научных исследований по данной теме, наконец, в учебном процессе (при преподавании дисциплины «Уголовное право» и соответствующих спецкурсов)).

Приговор суда по ст. 290 УК РФ № 01-0192/2016 | Судебная практика

от «дата» о принудительном взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности в сумме 40 762 евро 50 центов и 50 % государственной пошлины в сумме 17 176 руб., и по исполнительному производству № .

от «дата» о принудительном взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности в сумме 6 174 евро и 50 % государственной пошлины в сумме 4 939 руб. В рамках исполнительного производства № . Бахадыровым Т.Х. вынесены постановления от «дата» о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которых были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации № ., открытом в наименование организации, и расчетном счете Общества № ., открытом в наименование организации.

Его (Бахадырова Т.Х.) конкретная преступная деятельность выразилась в следующем.

Судебная практика по уголовным делам о получении взятки (на примере субъектов Приволжского федерального округа)

Среди приоритетных направлений — повышение эффективности правоприменения в антикоррупционной сфере. Необходимо совершенствовать работу структур, которые контролируют расходование бюджетных средств.

Важно уже на ранних этапах выявлять личную заинтересованность тех, кто недобросовестно распоряжается бюджетными средствами, вскрывать факты использования подставных или аффилированных организаций, исключить конфликт интересов.

В целом граждане положительно оценивают антикоррупционную работу, проводимую на федеральном уровне. Но этого совершенно недостаточно.

Люди сталкиваются с коррупцией на местах, с так называемой бытовой коррупцией. Ответственность за снижение уровня коррупции на территориях несут главы субъектов Федерации.

Ключевой задачей остаётся формирование в обществе антикоррупционного правосознания.